這個「傷痕實驗」的故事出自 Still More Hot Illustrations for Youth Talks 一書。根據原故事內容，該實驗受試者只有 10 人。
然而更重要的是：這整個故事，應該是虛構的。
（並非貶意，請繼續看下去。）
該書作者 Wayne Rice 是一個傳教士，Google Books 上有該書第一集 Hot Illustrations for Youth Talks 的試閱，其中第 14 頁明言：
Few of the illustrations in this book actually happened.
（大部分的故事都沒真實發生過。）
有趣的是，這序言還提到「耶穌說的故事大部分是虛構的，而很多人為此感到驚訝」，也提到有個牧師把其他牧師的故事說成發生在自己身上，結果差點在信眾面前鬧雙胞。
那麼，我也來講一個故事：
一天，一個窮苦的男孩挨家挨戶推銷貨物，他的學費完全靠這些微薄所得。摸著口袋裡僅剩的一角錢，他下定決心：下一家，就下一家，我得開口向下一家要些食物來吃。
結果，下一家門一開，他的腦神經就斷了，因為他看到一個可愛的少女出現在門內。
「你好，能否給我……」先前就下定決心要講的話卻嚥了回去，「……一杯水？我……我口渴了。」
心細的女孩察覺男孩的飢餓，她返身回屋內，取來一大杯牛奶給男孩。男孩捧著杯子，喝得很慢很珍惜。霍沃，這個幾分鐘前幾乎要放棄人生的男孩，就此看到曙光。
許多年後，女孩得了罕見重症，地方醫生束手無策，將她轉到專業醫療中心。而霍沃正是醫療團隊的一員。會診廳裡，女孩病歷上的名字與住處出現在他眼前，他倏的站起，直奔病房，身穿白袍的他，一眼就認出了她。
接下來的漫長時日裡，他對她的照顧無微不至，盡其所能由病魔手中將她拯救出來。
終於，戰役獲勝。
那天，霍沃從結帳人員手中攔截下女孩的帳單，在上頭寫了幾個字。帳單最終送至女孩病房時，女孩一顆心懸到喉頭，因為她知道：待會映入眼簾的數字即將花費她一生來償還。
可是，她看到一行手寫字橫跨了整頁紙：
本帳單已以一杯牛奶付清。
（簽字）霍沃凱利
病房裡，女孩熱淚盈眶，禱祝的雙手依靠在澎湃不已的心胸前。
故事結束。那麼，它究竟是真的還是假的呢？如果你查 Snopes.com：
The Milk of Human Kindness
Claim: A doctor operated for free on a girl who years earlier had given him a glass of milk.
Status: Partly true （部分為真）
（然後框框裡的故事的就如上面所述。）
霍沃的故事數度出現在福音或勵志書籍裡：
- Living Light as a Feather: How to Find Joy in Every Day and a Purpose in Every Problem (by Ruth Fishel, 2004)
- Pardon the Mess: A Collection of Family-Building Thoughts (by Viola Walden, 1994)
- Taking Stock: A Spiritual Guide to Rising Above Life's Financial Ups and Downs (by Benjamin Blech, 2003)
- Wisdom From World Religions: Pathways Towards Heaven on Earth (John Mark Templeton, 2002)
所以，這些書籍也會收錄真實故事的。只不過，故事被改編了一點點……
霍沃凱利（1858-1943）醫師是真實人物。他是優秀的婦科專家，也是約翰霍普金斯大學創辦人之一。他年輕的時候，的確接受過一杯牛奶，贈與他牛奶的女孩，的確在後來成為他的病患。
然而，以下是真相：
1. 他很有錢，從來沒有餓到剩下一角錢過。那天，他真的是因為口渴才跑到女孩家。當時的他只是一個拜訪鄉村的旅人。
2. 女孩的病應該沒有很「重」，也沒有很「罕見」。
3. 霍沃凱利醫師真的勾銷了她的帳單，而且那精彩的一句「Paid in full with one glass of milk」也是真的。不過，每四個霍沃凱利的病患裡，就有三個人的帳單被霍沃勾銷。霍沃所訂的醫療費超高，曾受醫界不少指責，但他只向支付得起的病患收費。霍沃對貧窮病患分文不取。
所以，這個故事的原貌，並不是「把愛傳出去最後傳回自己」那種情節。該恩惠的成立，說是源自類似黑傑克的收費標準，反而還比較恰當。
我不知道各位怎麼想。一個生活小故事若是虛構的，會立刻失去它的價值嗎？之前「傷疤實驗」的故事一出，便有幾位網友稱讚故事動人、有意義。是的，我覺得故事的價值一直存在，重點是說書者與聽眾的默契在哪裡。
我不是基督徒，我很好奇：當牧師說故事時，教堂裡的信眾都對「很多故事是虛構的」心照不宣嗎？這些虛構故事的價值，在於傳遞真實的價值觀與信念，但過度美化的情節，是否會讓不明所以的聽眾瓊瑤化？
我並不認為一個牧師必須每次都在開頭說「我要講一個故事……不過我先說，我的故事是假的喔～」。說真的，這實在太焚琴煮鶴。所以，反求於己——我看待故事裡的每一個人類，就像看待寓言裡的狐狸或醜小鴨一樣，興味是真的，感動是真的，故事本身，卻不須為它預設真假。
這是難得一點浪漫的因子，再配上清晰的頭腦。我清楚知道這世界是模稜的灰色，但我從不認為人類必須被這個灰色世界吃死。我覺得，懷疑每一個故事，同時竟可以深深被故事感動，這種能力，不失為在這世上安全又快樂的活下去的方法。
這不是鄉愿，這還要再更複雜、或更簡單一點。
---
相關不相關閱讀：馬戲團
這篇讓我想到之前在ptt上紅極一時的ccps事件...
回覆刪除每的人都有權利去建構自己腦海裡的烏托邦，
只是常常忘了，人本質上是個既簡單又複雜的物種，當要試著把自己的烏托邦具象化時，須要面對的會是
自己的烏托邦不等於別人的烏托邦!自己的王道不等於別人的王道!
這也個既簡單又複雜的道理。
常覺得人生有時就像是一個杯子，所有的經歷與記憶就像是杯中的各種調酒。而這杯五味雜陳、盡是苦澀的酒，喝下之後會產生兩種人，
一種是會聒噪不休、一種是會啞口禁聲...
謠言止於智者，也源於智者。
所謂的作家作家，還不就是作一點加一點。
只是往往東拼西湊之後出來的，
不知最後會是鍋"石頭湯"或是盆"和稀泥"。如此而已...
至於李家同的答案、姆奈的想法到是讓我想到一個不錯的比喻
就是呢，妳和他感覺起來都像是"一隻能夠看見彩虹的狗"
"狗是色盲，看不見顏色的，就像我們看不見時間一樣，但我們能感覺到時光飛逝，…那是一個無法想像的世界，就跟狗看不到色彩一樣。…如果我們能看到時間的軌跡，也許就能看到世界的全貌。我看到了別人看不到的裂縫，我就是那隻看到彩虹的狗，只是，別的狗都不相信我。"
～穿越時空愛上你~
當然電影上是這樣演，事實上如果就人類的角度來看，狗狗或許可以說是色盲的。但雖說是色盲(分不了紅綠色)卻不是只能看到黑,、白、灰三色。狗狗的錐形細胞比人少，所以並不能像人一樣看到光譜得所有顏色。但他們觀色能力並不只局限於黑、白、灰，在1989 、1993及1998 年的研究數據指出，狗其實是能看到藍色系及黃色系的一些色調，從中他們可以分辨出紅色，但缺乏綠色系的色錐細胞。狗狗不能分辨綠、紅、橙及黃綠色，他們看這些顏色會是偏紅色的東西或是黑、白深淺不同的陰影。
雖說是這樣講，目前依舊無法完全知道狗狗的分色能力。
但這卻告訴了我們一件事，就是狗狗是可能從人的教導下認識更多的顏色！
也就是說看不看的見彩虹只是際遇問題。
人生三種階段:
山是山，水是水;山非山，水非水;山亦山，水亦水。
顆顆~共勉之~
1.「妳和他感覺起來都像是能夠看見彩虹的狗」，怎麼說得好像我的話沒人信似的？XD
回覆刪除最近在台灣餐館嘗了香噴噴的油飯，我吃得感情都膨脹、嗓音大約也酥了，拚命嘆「好香好好吃」。Christine 在一旁（奇怪，她最近戲份怎麼這麼多？）笑著，說「姆奈你有沒有這麼誇張」。
沒有，我一點都不誇張啊！如果你跟我一樣平常都吃燙青菜，某天難得嘗到口味顯明但不膩的好料理，那種香氛自然特別突出哪！
這就是我能夠看到彩虹的原因。（？）
2. 當初看到中文版「美國科研人員進行過一項有趣的傷痕實驗……」，我立刻就 Google 找到英文來源證實該實驗不存在。最近讀了狂牛病轉寄文「加上台灣人98%有染病基因更是雪上加霜，機率是美國人的720倍」，又因不懂「720倍」從何而來，還找上了國家衛生研究院的報告（PDF 檔）：「西方人約40-50%、台灣居民約98%帶有此基因型。」（……還是不懂720倍怎麼來。）
這會兒看到你寫著「1989、1993 及 1998 年」。年份寫這麼明白，卻不告訴人家研究團隊為何，這種引用風格也太謎了啦～難道又想害我陷入 Google 搜索地獄……
3. 華視「施公奇案」裡，施不全胡謅一句「無馬有馬，無車有車，無山有山，無水有水」，就讓康熙找到戲班子來。先前才回了那篇歌仔戲文，我滿腦子是戲班的道具與身段。所以我目前沒辦法思考人生三階段，也許論一篇「歌戲之山亦山水亦水」對我更有誘惑力。
可以借轉嗎??
回覆刪除可以，唯需提供本文連結。感謝賞識。
刪除